熱門精品專業(yè)田享華
“比較欣慰。”提起這樁在法律上跟自己無關(guān)的官司，北京網(wǎng)蛙數(shù)字音樂技術(shù)有限公司(下稱“網(wǎng)蛙公司”)總經(jīng)理張德甡感嘆。
|
前天，北京市第二中級人民法院開庭審理上海步升音樂文化傳播有限公司(下稱“步升公司”)狀告北京飛行網(wǎng)音樂軟件開發(fā)有限公司(下稱“飛行網(wǎng)”)一案。訴訟理由是后者向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供一種叫Kuro(也稱“酷樂”)的軟件，借助這種軟件，只要每月向后者繳付20元人民幣，就可無限量下載數(shù)十萬首網(wǎng)絡(luò)歌曲。
作為中國大陸正版網(wǎng)絡(luò)音樂首倡者的網(wǎng)蛙公司，近幾年一直舉步維艱。“頭號大敵就是盜版。”張德甡說，像Kuro這樣基于P2P技術(shù)自由下載的軟件，對于正版網(wǎng)絡(luò)音樂的打擊幾乎是致命的。
據(jù)了解，前天開庭的這起訴訟，也是大陸地區(qū)首例涉及P2P網(wǎng)絡(luò)下載侵權(quán)的案件。此前在臺灣地區(qū)的一起類似案件中，飛行網(wǎng)被判侵權(quán)成立。
網(wǎng)絡(luò)下載音樂：“聽到下輩子也聽不完”
去年8月23日，步升公司發(fā)現(xiàn)，飛行網(wǎng)通過其Kuro軟件向公眾提供59首流行歌曲的營利性共享、搜索和下載服務(wù)，而這些歌曲的版權(quán)原本屬于步升公司。
法庭上，步升公司代理律師戎朝認為，59首歌曲的錄音制作權(quán)均歸原告所有，飛行網(wǎng)利用其中央處理器幫助用戶侵權(quán)，并積極宣傳、誘導(dǎo)用戶侵權(quán)，其行為嚴重侵犯了步升公司的合法權(quán)益，并給其造成重大經(jīng)濟損失，故請求法院判令被告承擔(dān)停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失38萬元的民事責(zé)任。
為了讓法官支持Kuro侵權(quán)的訴訟，戎朝向法庭提交了一份《Kuro案調(diào)查報告》，其中列舉了Kuro眾多廣告用語，比如“眾多的音符組成Kuro”、“50萬首MP3不限量下載、播放、刻錄”、“聽到下輩子也聽不完”、“你祖母在酷樂聽的歌，比你吃的鹽還多”，等等。
戎朝告訴《第一財經(jīng)日報》：“取證時，我們邀請公證員在場監(jiān)督，然后使用Kuro軟件并進行現(xiàn)場注冊，手機付費。”在公證員的注視下，他們操作了Kuro的所有功能，使用了搜索、下載等功能。
但是，飛行網(wǎng)的代理律師黃曉還是對于歌曲下載過程的證據(jù)保全公證書的真實性提出質(zhì)疑。他認為，公證是由戎朝在其辦公室電腦中進行上網(wǎng)操作，這存在一種假上網(wǎng)的可能，“公證書中表明其后所附光盤是根據(jù)該公證書所列的操作步驟制作完成的，但我們根據(jù)公證書中列明的操作步驟來操作，并不能得到其所刻光盤的內(nèi)容。”
戎朝則認為，進行用戶注冊需要飛行網(wǎng)的中央服務(wù)器配合，手機付費需要移動來扣費，付費完成后才能正常使用，一環(huán)扣一環(huán)，“難道說北京移動公司和公證員都參與造假不成？”
P2P技術(shù)合法性之辯
事實上，業(yè)界關(guān)注的案件焦點不在于Kuro本身，而是其背后的P2P技術(shù)。因為，一旦Kuro被判侵權(quán)，那么所有利用P2P技術(shù)提供的服務(wù)都可能面臨侵權(quán)之訴。
黃曉為Kuro辯護，同時也在為P2P辯護。他認為P2P只是網(wǎng)絡(luò)文件的一種傳輸方式，服務(wù)商并不將作品上載到自己的服務(wù)器，供公眾下載，而是在網(wǎng)民通過指令查找到其他網(wǎng)民的文件后，直接從其他網(wǎng)民的電腦中獲取的。它像其他網(wǎng)絡(luò)下載工具如網(wǎng)絡(luò)螞蟻、網(wǎng)際快車、迅雷、BT等一樣，僅起到使互聯(lián)網(wǎng)用戶下載網(wǎng)上內(nèi)容更便捷的作用。
“它只是一種軟件工具，或者說是一種網(wǎng)絡(luò)文件的傳輸方式，它傳輸?shù)目赡苁呛戏ā⑹馨鏅?quán)保護的作品，也有可能是未經(jīng)授權(quán)而傳播的作品，是遵守法律、付費取得作品還是選擇未經(jīng)授權(quán)而傳播的作品，完全取決于使用者的主觀意志。”黃曉說。
據(jù)此，黃曉認為：“P2P服務(wù)提供商沒有上載作品，沒有修改作者的權(quán)利管理信息，沒有可能選擇和控制使用者傳輸?shù)膬?nèi)容，所以，我們認為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告作品被侵權(quán)的責(zé)任。”
“被告總是強調(diào)網(wǎng)民通過Kuro傳播音樂文件是合理使用，這太荒唐了。”戎朝略有些激動，他認為，依靠收取軟件使用費而提供不合法音樂文件下載便捷的做法，無論如何都超出了合理使用的范疇。
“Kuro的侵權(quán)其實是構(gòu)建在網(wǎng)民的普遍侵權(quán)之上的。”戎朝向記者分析了Kuro用戶平常所實施的三種侵權(quán)行為，而這也是眾多使用P2P軟件網(wǎng)民的慣常行為，因為除了Kuro之外，還有很多提供類似下載服務(wù)的軟件和網(wǎng)站。
第一種侵權(quán)行為是復(fù)制、移動音樂文件。只要網(wǎng)民按照Kuro的使用說明，將音樂文件放置到軟件默認或指定目錄下為Kuro識別、上傳目錄、同人共享，就是一種侵權(quán)行為。
第二種可能侵權(quán)的行為是傳輸音樂文件給他人。Kuro網(wǎng)絡(luò)提供的是一個擁有龐大用戶群的音樂共享平臺，其230萬會員之中，相互認識的幾乎沒有。將音樂文件傳輸給陌生人，使其省去本應(yīng)付出的購買正版光盤的費用，也構(gòu)成了一種商業(yè)使用。
第三種可能侵權(quán)的行為就是下載他人共享之音樂文件。由于Kuro是收費軟件，網(wǎng)民付費使用軟件，這種下載就是商業(yè)使用。音樂文件之合法取得必須通過合法購買，通過非法來源取得音樂文件，“當(dāng)然屬于侵權(quán)行為”。
基于上述理由，戎朝認為，飛行網(wǎng)是侵權(quán)音樂文件在Kuro通過P2P形式進行網(wǎng)絡(luò)傳播行為的組織者和最終獲利者，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
網(wǎng)絡(luò)音樂轉(zhuǎn)型
庭審結(jié)束后，飛行網(wǎng)劉姓法律總監(jiān)堅稱，飛行網(wǎng)并無侵權(quán)，但愿意和解，并提供一些經(jīng)濟賠償，“這不等于承認侵權(quán)，信息時代的技術(shù)日新月異，用傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)的觀念看待這一新事物，不免有認識上的分歧。”
1996年在中國臺灣成立的飛行網(wǎng)，2000年進入中國大陸，并迅速奪得P2P音樂共享產(chǎn)業(yè)的領(lǐng)頭羊地位。但在臺灣，2005年9月，當(dāng)?shù)胤ㄔ盒计銴uro服務(wù)侵犯知識產(chǎn)權(quán)，創(chuàng)始人陳國華和陳國雄兄弟每人被判三年監(jiān)禁，外加300萬元新臺幣罰款。兩人的父親即Kuro總裁也被判兩年監(jiān)禁。國際唱片業(yè)聯(lián)盟(IFPI)表示：“Kuro已經(jīng)收到有罪判決書，這實際上告訴我們，通過侵害版權(quán)而牟取不正當(dāng)利益將是不能容忍的。”
有消息說，北京飛行網(wǎng)的法人代表陳國華正被臺灣警方通緝。不過，上述飛行網(wǎng)法律總監(jiān)告訴記者：“我們后來用3.5億元新臺幣與IFPI達成和解，陳國華先生并沒有受到通緝，他正在北京正常上班。”
但記者上網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，目前提供Kuro軟件下載的酷樂網(wǎng)處于關(guān)閉狀態(tài)，有告示稱：酷樂網(wǎng)于2006年9月15日在臺灣正式與IFPI和解，同時取得大陸和國際知名唱片業(yè)者的授權(quán)，“請您和我們共同期待新Kuro的誕生。”
上述飛行網(wǎng)法律總監(jiān)也證實，酷樂網(wǎng)即將由一個新成立的公司接管，至于原來公司的人員包括她自己的職務(wù)是否轉(zhuǎn)移至新公司，她表示還不清楚。
“網(wǎng)蛙也正在轉(zhuǎn)型，并寄希望于3G的發(fā)展。我們未來的目標可能主要不是網(wǎng)民，而是手機MP3用戶。”張德甡說。
安徽新華電腦學(xué)校專業(yè)職業(yè)規(guī)劃師為你提供更多幫助【在線咨詢】
